Стоит мне написать статью, посвященную монголам или татаро-монголам, тут же в комментариях начинается спор, типа, никакой Монгольской империи не было, как и их татаро-монгольского ига, что все это выдумано в XVIII веке немецкими псевдоисториками.
Предположим, все именно так и было. Но "так" - это как? Невольно вспоминаются слова из "Алисы в Стране Чудес": "если бы все было так, все не могло бы быть не так, но поскольку все было не совсем так, все было совсем не так".
Давайте же посмотрим, что было так или не так.
Во-первых, следует отметить, что все сведения о монголах базируются на письменных источниках. Никакие материальные источники исторически альтернативно настроенной публикой не принимаются. Где найдено монгольское оружие? Нигде! Хотя оно найдено. Где найдены монгольские захоронения? Нигде! Хотя они найдены. Где документы на монгольском языке? Нигде! Хотя они есть.
Но все это для них не важно, главное, что все приписываемые монголам деяния они совершить были не в состоянии.
И снова давайте загибать пальцы. Они не знали технику обработки железа, хотя в Монголии и на Алтае найдены железоплавильные печи и монгольского, и домонгольского периода. Они замерзли бы зимой в Средне-Русской полосе, при том, что в самой Монголии они что-то не шибко мерзли, хотя температуры зимой там часто опускаются до -35 градусов и даже ниже.
Но давайте вернемся к письменным источникам. Здесь, кроме единства в отрицании способности монголов совершить приписываемые им деяния, мнения разделяются. Наиболее радикальные альтернативщики заявляют, что все летописи были сфальсифицированы или даже просто выдуманы не ранее XVIII века. Вообще все, а не только "про монголов"! Более умеренная часть признает, что при достоверности большинства изложенных в летописях фактов источники были отредактированы с целью искажения смысла на совершенно иной, нужный переписчику. Наконец, самая умеренная часть соглашается, что монголы были, но не такие, какие были: они не отрицают, что монголы покорили Китай, основав там свою империю Юань, что разгромили Хорезм, что куролесили в Польше и Венгрии, но вот в части касаемо Руси им видится сплошная ложь, придуманная Миллером с коллегами.
Вот давайте предположим, что вообще вся история переписана полностью "от и до", что ничего общего с действительностью она не имеет, по сути, является художественным произведением. Ну вот представим, что вся история писалась некоторой группой "заговорщиков" в рамках некоего единого плана. Но тогда вся история должна была бы получиться целостной и непротиворечивой. Плюс к тому, по всему миру должны быть уничтожены все без исключения письменные источники, включая финансовые книги и даже любовная переписка, чтобы, не дай Бог, где-то не сохранились сведения, противоречащие придуманной "заговорщиками" истории.
Этот вариант следует сразу отмести в виду ввиду неосуществимости и очевидности обратного.
Собственно, та же очевидность опровергает и фальсификацию путем тотального редактирования документов. Все источники должны бы быть отредактированы одновременно, если не сказать, одномоментно в рамках единой "исторической" канвы, а значит, должны базироваться на едином наборе тезисов в рамках единого целостного сюжета, поддающегося единой однозначной трактовке. Даже и названия племен должны были бы совпадать по всему миру. А не так, что китайцы говорят о татарах, кидани о цзюбу, а Рашид ад-Дин вдруг вдается в детализацию племенных названий: найманы там, меркиты, татары, кияты и прочие, и прочие.
Говорить о всей истории в целом невозможно. Ограничимся монголами.
Если "Сокровенное сказание" было написано европейцами в XVIII или даже XIX веке, то непонятным становится источник глубокого знания и понимания авторами нюансов необычно сложной политической ситуации в Монголии в конце XII столетия. Как мог европеец написать такую историю про диких варваров, о которых даже китайцам ничего, кроме названий племен, не известно, которых даже китайцы с определенного периода стали называть обобщенным именем "татары", а маньчжурская киданьская империя Ляо называла "цзюбу". Причем, обратите внимание, что в "Сокровенном сказании" деяния собственно Чингисхана занимают отнюдь не доминирующее место. Да, вот в этом котле, где варились десятки разных племен, появился такой Темучжин, который быстренько завоевывал мир. Повторю, жизнь Темучжина-Чингисхана не доминирует в "Сокровенном сказании", но вплетена в политическую жизнь народа.
Ну все же допустим, что все китайские, персидские, арабские, византийские, армянские, европейские и русские источники изменены, сфальсифицированы так, чтобы из ниоткуда появилась какая-то Монгольская империя. Если Монгольская империя была выдумана, то, очевидно, ее место в то время должна была занимать другая сравнимая с ней по масштабам империя. И ее создателям пришлось бы совершить все те же самые походы и завоевания, преодолеть те же самые трудности перемещения, пропитания и так далее по списку. Но тогда все доводы отрицателей монголов в полной мере будут применимы к любой другой империи, независимо от ее создателей. И эта империя точно также должна будет бесследно исчезнуть в одночасье, не оставив никаких следов: ни захоронений, ни оружия, ни монет, ни документов, ни даже генов.
И возникает тогда интересный вопрос. Если Монгольская империя уже в конце XIII века распалась на отдельные улусы, которые продолжили свое дробление, пока не были поглощены той же Россией и рядом сопредельных государств, то для чего кому-то понадобилось ее выдумывать? Какая цель могла бы двигать заговорщиками, чтобы редактировать по всему миру летописи, провести работу в буквальном смысле мирового масштаба, чтобы придумать какую-то империю, от которой якобы не осталось никаких следов.
Тем более, зачем нужно было втягивать в эту историю каких-то малочисленных монголов? Зачем? Какую цель или выгоду преследовали все эти фальсификаторы?
Вот при чем тут монголы? Почему бы не написать, что в Северном Китае воевали маньчжуры, поддерживаемые тюркоязычными кочевниками? Почему бы не написать, что в Средней Азии с Хорезмом воевали кипчаки? Почему бы не написать, что на Волге сидели булгары, а на Русь напал кипчакско-половецко-булгарский союз? И все было бы очевидно. Кипчаки, половцы, булгары – все они кочевники, все они, достоверно доказано и не отрицается отрицателями монголов, проживали именно там, где и проживали. Зачем кому-то понадобилось приплести сюда монголов?
Вот посмотрим. Откуда на Русь пришел Батый? Откуда-то из Волго-Донского междуречья. Там же находилась его столица, туда же возили дань. Потом русские стали называть татарами все тюркоязычные народы, и бывших половцев, и бывших кипчаков, и бывших булгар. Значит иго было татарским. И все. И какие-то монголы здесь совершенно лишние.
Предположим, что целью всей этой мировой фальсификации было придумать не монголов, а "иго". Возникает все тот же вопрос – зачем? В XIII веке Русь была, будем откровенны, малозначимым государственным образованием, на земли которого претендовали все соседи, начиная от тех же половцев и булгар до венгров, шведов и литовцев с поляками. Ради чего было менять историю всего мира? Ради захудалого набора воюющих между собой княжеств? А в XVIII-XIX веке, когда Россия стала одним из сильнейших государств в мире, было еще меньше смысла выдумывать какое-то иго, тем более с приплетением сюда каких-то монголов.
Таким образом, все конспирологические теории о Монгольской империи, как об объекте вымышленном, разбиваются не только о невозможность фальсификации всех источников по всему миру, но и о нецелесообразность фальсификации такого масштаба. Вспоминая слова Владимира Ворошилова "если ты идешь на конфликт, ты должен четко понимать, что получишь в результате". Конфликт здесь на лицо, но нет никакого объяснимого стимула получить результат.
Свежие комментарии